Attention economy bottleneck: почему в играх всего 60 мест для хитов на $15m+

В кино не важно, сколько в мире зрителей, устройств и сколько снимают блокбастеров — большие деньги в год всё равно зарабатывают только 5-6 фильмов. Этот эффект называют attention economy bottleneck. О нём начали говорить ещё в 70-х (“как получить внимание на фоне миллионов других вещей”). Киностудии очень жестко следят за окном релизов, чтобы разнести их как можно дальше. Даже ценой переноса релиза на месяцы или больше.

В играх сейчас происходит примерно то же самое.

Если сильно упростить, у индустрии есть три большие задачи: сделать игру, получить внимание игрока, а только потом продать игру.

Производство и дистрибуцию за последние 20 лет мы научились решать очень хорошо. Делать игры стало проще, распространение тоже давно не проблема. Узким местом стало именно внимание игрока.

И примерно после 2018 ситуация стала ещё сложнее. В отличие от кино, игры можно делать очень длинными — и часть крупных buy-to-play разработчиков под влиянием f2p модели начала двигаться именно туда. Это еще сильнее усложнило второй этап – “получить внимание игрока”.

COVID период усилил этот эффект, дав повод вставлять в инвесторские питчи летящие в космос зеленые линии. С другой стороны, ожидания венчурных инвесторов толкали делать именно такие графики и именно такие игры. Грубо говоря, все начали делать игры под совсем другую реальность, забив на attention economy bottleneck. Но он никуда не делся.

Но, как и в кино, в год места для игр на $15m+ ограничено – всего 50-60.

А вот где реально есть рост — это игры с выручкой $1m–$5m и примерно 12–18 часами геймплея. То есть А и АА сегмент.

• 2006–2012: ~37 таких игр в год
• 2013–2019: ~161
• 2020–2025: ~208

Этим играм не нужно выигрывать борьбу за внимание у вообще всех сразу. Они не конкурируют одновременно с Netflix, TikTok, Fortnite, кино и всеми AAA-релизами мира. Они работают с конкретной аудиторией и конкретным спросом.

Это не значит, что А и АА — лёгкие деньги. Там своих проблем хватает. $1 миллион выручки 10 лет назад и сегодня — это совершенно разные деньги. То, что в 2016 выглядело как большой успех, сегодня легко может означать кассовый разрыв. Плюс в эту группу попала часть провалившихся AAA-игр.

Вывод в целом в другом – вливание венчурных денег не расширило сегмент ААА, оно просто устроило внутри этих 60 слотов мясорубку, задев абсолютно всех на рынке.

(Я смотрел группы не только по выручке, но и по среднему playtime, отрезав верхние и нижние 10% игр. Это нужно, чтобы убрать влияние супер-хитов и супер-провалов, а также максимально отсечь случаи, когда игру делали как 120-часовой AAA-проект под $15m+, а в итоге она заработала $1m–$5m. Из выборки также убрал игры с установками, но без выручки — то есть не buy-to-play проекты.)